Форум » Разговоры на любые темы » Качественные алкогольные напитки для удовольствия! » Ответить
Качественные алкогольные напитки для удовольствия!
KaGE: Кто что спиртного потребляет с целью гурманства? Мне вот очень нравятся десертные вина массандра. Особенно "Азу-Сарез." Сладкое, очень прятное вино. Еще очень нравится их "Херес". Надо пить совсем по чуть-чуть - поднимается настроение, приятное послевкусие.
KaGE: Kuchi пишет: Странно но вся польза алкоголя о которой говорил KaGE чудесным образом куда-то улетучилась Алкоголь поднимает настроение, никакого вреда здоровью, при моем мизерном его потреблении, я не чувствовал. Но сейчас мое развитие переходит в более тонкие материи, где любое затуманивание мышления мешает глубокому пониманию жизни и достижению совершенно не типичных для среднестатического человека целей. Поэтому я отказываюсь и от алкоголя, и постепенно от чая\кофе
Aelroun: KaGE пишет: и постепенно от чая\кофе От кофе я тоже потихоньку отказываюсь, я от него какая-то нервная становлюсь.. )) а чай - перешла на зелёный :)
Kuchi: KaGE пишет: Поэтому я отказываюсь и от алкоголя, и постепенно от чая\кофе Нет ну я все понимаю но отказываться от чая и кофе! А как же ароматная чашечка арабики в воскресное утро, а как же ароматные чаи Форсман!? Чайкофе ни коим образом не затуманивают сознание просто расширяют сосуды, ну и плюс вкусовые удовольствия
KaGE: Kuchi пишет: Чайкофе ни коим образом не затуманивают сознание просто расширяют сосуды, ну и плюс вкусовые удовольствия Но это тоже стимуляторы... Можно сравнить с кредитом: сначала ты получаешь деньги, но потом все-равно приходится расплачиваться. Вообще, от чая\кофе очень не просто будет отказаться посещая с друзьями кафе, например. Там можно заказать сок (обычно дрянного качества), колу\другую газировку, пиво или еще что покрепче. Если из еды еще можно салатик заказать что-то типа цезаря, то из напитков только сок пожалуй и остается... Все-равно диету строго соблюдать не получится. Познакомишься с девушкой, пригласишь в кафе. И если сходу рассказать ей про подобную диету что-то мне подсказывает напугается она по-полной программе Почти до такого состояния Helen пишет: Здорово KaGE! Я тоже увлекаюсь здоровым образом жизни: раздельное питание, натуральные продукты, голодание. Тоже могу сказать, что самочувствие улучшилось в разы. Поэтому полностью поддерживаю! Здорово как! Не думал даже, что найду единомышленников в этом вопросе у нас на форуме! У меня вопросик есть. А как муж, родные и знакомые воспринимают такой подход к питанию? Aelroun пишет: От кофе я тоже потихоньку отказываюсь, я от него какая-то нервная становлюсь.. А меня кофе очень сильно бодрит! Но что поделать, надо здоровье улучшать, а не латать дыры "впрыском закиси азота" чтобы взбодриться
Kuchi: KaGE пишет: И если сходу рассказать ей про подобную диету что-то мне подсказывает напугается она по-полной программе Почти до такого состояния Про диету то ладно, ты главное про трансферинг ничего не говори
minstrel: KaGE, совет мой тебе - не увлекайся. Вот смотрю я на этот "трансёрфинг" и понимаю, что это новый росток "дианетики" - учения организации сектоподобного типа, основанного на псевдонаучных домыслах, наукоподобных терминах и "эффекте плацебо" (если человеку объяснить, что он чувствует себя лучше, то он и будет чувствовать себя лучше). Трансерфинг реальности — эзотерическое учение, публикуемое Вадимом Зеландом с 2004 года в одноимённой серии книг. Автор описывает своё учение как технику управления реальностью, в которой гипотетическая энергия мыслей человека якобы может осознанно направляться на материализацию того или иного варианта развития событий. Заявленный практический смысл учения состоит в том, что человек, установив осознанный контроль над своими мыслями и своим отношением к миру, может управлять реальностью по своему желанию. Хотя в книгах Зеланда встречаются псевдонаучные термины и концепции, его учение не имеет отношения к научной методологии.. Чистой воды плагиат с раскритикованной, а где-то даже запрещенной "дианетики" Рона Хаббарда. и ведь даже сторонники книги предупреждают:использование механизмов, описанных в трансерфинге, без должного понимания и «уважения» (потребительски и манипулятивно) чревато негативными последствиями.Еще раз: всего в меру! P.S. http://www.scorcher.ru/art/mist/zeland.php
Aelroun: minstrel пишет: Еще раз: всего в меру! Воистину
KaGE: minstrel пишет: Вот смотрю я на этот "трансёрфинг" и понимаю, что это новый росток "дианетики" - учения организации сектоподобного типа, основанного на псевдонаучных домыслах, наукоподобных терминах и "эффекте плацебо" Я даже пытаться не буду что-то тебе доказывать. Трансерфинг - это свобода. В нем нет навязывания чего-либо. Тебе дается информация, а ты сам волен соглашаться с ней или нет. Вся концепция трансерфинга построена на народных мудростях, которые и так известны. Ничего нового трансерфинг не изобретает. Он подводит разрозненные мудрые мысли и концепции под понятную форуму, которую можно четко понять\осмыслить и начать применять в своей жизни для своего же блага. Человек, который хочет осознать мир вокруг себя, прочитав эту книгу, поймет все правильно и будет благодарен книге и автору за позитивные мысли, возрождение веры в себя и свое будущее, за те невероятные вещи, которые можно будет постоянно наблюдать вокруг себя и которые принято называть чудесами! Их не будут видеть скептики, но от увиденного будет захватывать дух и придет понимание, что жизнь - такая потрясающе интересная штука, ничего общего не имеющая с той серой реальностью, которой принято ее считать! minstrel пишет: P.S. http://www.scorcher.ru/art/mist/zeland.php А прочитав подобные комментарии, усмехнется и будет еще больше рад, что имеет большую степень осознанности, которая позволяет ему понимать жизнь на качественно ином уровне, пожелает авторам подобных комментариев всего самого лучшего и двинется дальше в своем захватывающем пути выстраивания собственной реальности!
Kuchi: Думаю в связи с тем что KaGE скоро покинет нас и перейдет в другое измерение, стоит заранее позаботиться о разделе его имущества среди участников форума. Чур я забираю высокочастотные колонки!
Helen: KaGE пишет: Здорово как! Не думал даже, что найду единомышленников в этом вопросе у нас на форуме! У меня вопросик есть. А как муж, родные и знакомые воспринимают такой подход к питанию? Я тоже не думала, что здесь найдутся единомышленники... но... мало ли, что думает наш разум Вот уже два года, как я развелась с мужем, уехала от мамы, и вообще стала более самостоятельной. Когда живешь один, то легче придерживаться здорового образа жизни. Хотя в этом смысле мне с мужем повезло: ему было все равно, чем я занимаюсь, точнее он уважал мою свободу и никогда не навязывал своего мнения. Было трудно с мамой, друзьями, коллегами... Но потом я поняла, что все нападки были простым отзеркаливанием моей неуверенности в том, что я делаю, моих сомнений. Я пыталась убедить всех, что я делаю все правильно и хотела, чтобы они вдруг радостно стали мне подражать. Теперь мне даже смешно об этом думать. Я просто делаю, что считаю правильным, и никому это не навязываю. И постепенно все споры прекратились. Хотя первое время после моего осознания они еще иногда возникали. Сейчас уже все привыкли, что я не такая, как они, "чудная, не от мира сего" (так назвала недавно меня моя близкая подруга). Kuchi пишет: Нет ну я все понимаю но отказываться от чая и кофе! А как же ароматная чашечка арабики в воскресное утро, а как же ароматные чаи Форсман!? Без этого легко можно обойтись. Я тоже раньше думала, что не смогу и дня прожить без сладкого. Смогла. Вкус меняется. Например, если есть несоленые овощи или каши, то сначала они кажутся безвкусными, а потом начинаешь ощущать другой вкус и удивляться, что он вообще есть. KaGE пишет: Все-равно диету строго соблюдать не получится. Познакомишься с девушкой, пригласишь в кафе. И если сходу рассказать ей про подобную диету что-то мне подсказывает напугается она по-полной программе Почти до такого состояния Да не заморачивайся, ты! Значит, познакомишься с девушкой, которая все поймет (особенно если влюбится в тебя без памяти). Кстати, KaGE, спасибо за упоминание о трансерфинге. Уже читаю, очень нравится.
minstrel: Вот точно такие же суждения, как у KaGE, были характерны для последователей Хаббарда с его "дианетикой". Та же самая "невероятная чистота мысли", то же самое "я смотрю на жизнь другими глазами", то же самое "я перестраиваю себя, чтобы стать лучше" и т.п. - в итоге в лучшем случае такие "адепты" заканчивали жизнь на больничной койке, а в худшем - начинали вербовать других, начинали доставать деньги и отдавать их в "общину" "новых людей", сначала - честно заработанные, потом - не гнушаясь кражами и грабежами, вплоть до убийств. Я не хочу сказать, что все приверженцы дианетики были такими (у многих хватало разума вовремя осознать, куда их несёт, и отложить книжку в сторону и продолжить жить нормально), но то что она непоправимо повлияла на многих людей - факт. Возможно, "трансерфинг" - это не настолько агрессивная псевдофилософия, но черты "дианетики" проглядывают очень сильно. В критике, к примеру, я вижу утверждение: "все "обоснования" в тексте сводятся к заявлениям типа: ученые говорят или наука утверждает. Где говорят, кто говорит конкретно - остается за кадром как излишнее для читателя :)" Если ты сможешь его опровергнуть (естественно, аргументированно, цитатами из книги) - то я поверю в то, что этот "трансерфинг", возможно, основан на научном опыте. Если же это книжка псевдонаучная - то и веры в нее ноль. Опыт человечества показывает, что до сих пор ни один онтологический метод, кроме научного, не может предсказать результат какого-то действия с средней вероятностью более 50%. Насчет того, что Зеланд, якобы, "обобщил опыт человека" - да, есть такие черты. Но, "ничего принципиального нового во всем сочинении Зеланда никто не найдет: все это уже утверждалось много раз, от древних до новомодных эзотерических теорий. Поэтому все, кто серьезно изучают мистическую философию, могут попробовать найти в тексте, что же именно нового сказал сам Зеланд. Я не нашел.", судя по той же критической статье. И вообще.... скажи, так ли тебе нужно изничтожать свой организм, отучая его от различных не только стимуляторов (того же кофеина) и ингибиторов (этанол), но и жизненно необходимых веществ, таких как животные белки, пантотеновые соединения, гликоген, насыщенные жиры, ради достижения призрачной цели "ясности сознания" и "другого взгляда на мир"? Кстати, насчет этанола. Заметь, что он содержится не только в пиве-вине-водке и т.п., но и в квасе, кефире, молоке, хлебе, сыре и т.п.... а эндогенный этанол - жизненно важное вещество для организма; умеренные (малые) дозы экзогенного этанола не ингибируют, а наоборот, активируют производство эндогенного этанола. PS. На любую книжку, будь то "дианетика", Ален Карр, Лаулюссон, Батмангхелидж, "трансерфинг", ДОТУ и т.п., не стоит полагаться бездумно. Всегда стоит сначала спросить себя: "а не пишет ли автор эту книгу с целью получения личной выгоды?" С "дианетикой" вышло именно так. Подумай...
KaGE: minstrel, очень смешно видеть на этот раз очищенную от науки и с сложных слов суть твоих мыслей "понятия не имею о чем идет речь, но осуждаю!" minstrel пишет: были характерны для последователей Хаббарда с его "дианетикой". Та же самая "невероятная чистота мысли", то же самое "я смотрю на жизнь другими глазами", то же самое "я перестраиваю себя, чтобы стать лучше" и т.п. - в итоге в лучшем случае такие "адепты" заканчивали жизнь на больничной койке, а в худшем - начинали вербовать других, начинали доставать деньги и отдавать их в "общину" "новых людей", сначала - честно заработанные, потом - не гнушаясь кражами и грабежами, вплоть до убийств. Я не хочу сказать, что все приверженцы дианетики были такими (у многих хватало разума вовремя осознать, куда их несёт, и отложить книжку в сторону и продолжить жить нормально), но то что она непоправимо повлияла на многих людей - факт. Возможно, "трансерфинг" - это не настолько агрессивная псевдофилософия, но черты "дианетики" проглядывают очень сильно. Вот это вообще ни о чем, применительно к нашему разговору. Центральная мысль трансерфинга - никогда не изменять себе и никогда не верить тем, кто пытается тебя изменить и рассказать какой ты неправильный! Наоборот, предлагается заглянуть вглубь себя, полюбить себя таким какой есть, определить свои жизненные цели и достигать их наиболее наиболее эффективным образом! minstrel пишет: В критике, к примеру, я вижу утверждение: "все "обоснования" в тексте сводятся к заявлениям типа: ученые говорят или наука утверждает. Где говорят, кто говорит конкретно - остается за кадром как излишнее для читателя :)" Если ты сможешь его опровергнуть (естественно, аргументированно, цитатами из книги) - то я поверю в то, что этот "трансерфинг", возможно, основан на научном опыте. Если же это книжка псевдонаучная - то и веры в нее ноль. Опыт человечества показывает, что до сих пор ни один онтологический метод, кроме научного, не может предсказать результат какого-то действия с средней вероятностью более 50% Зачем мне тебе что то доказывать?! Ты опять приплетаешь науку, которую применительно к тебе можно обозвать сектой т.к. она не дает тебе взглянуть по сторонам, если нечто не вписывается в ее круг понятий minstrel пишет: Насчет того, что Зеланд, якобы, "обобщил опыт человека" - да, есть такие черты. Но, "ничего принципиального нового во всем сочинении Зеланда никто не найдет: все это уже утверждалось много раз, от древних до новомодных эзотерических теорий. Поэтому все, кто серьезно изучают мистическую философию, могут попробовать найти в тексте, что же именно нового сказал сам Зеланд. Я не нашел." Приплетаешь чей-то отзыв в интернете и делаешь по нему выводы. Но при этом, например, вред фтора для организма человека, который признают не только такие уникальные исследователи как Поль Брегг, но и многие ученые, для тебя "ссылки на непонятные непроверенные источники", которым доверить нельзя и все тут Называется двойные стандарты! minstrel пишет: вообще.... скажи, так ли тебе нужно изничтожать свой организм, отучая его от различных не только стимуляторов (того же кофеина) и ингибиторов (этанол), но и жизненно необходимых веществ, таких как животные белки, пантотеновые соединения, гликоген, насыщенные жиры, ради достижения призрачной цели "ясности сознания" и "другого взгляда на мир"? Это вообще не про трансерфинг, на самом деле! Мясо я есть буду еще очень долго и не собираюсь отказываться от него пока не почувствую, что оно мне не нужно. Про это я уже писал, читать надо внимательнее Я вижу вокруг много "неизничтоженных" диетами организмов, которые с огромным трудом доживают до 50-60 лет и под конец жизни скорее мучаются от болезней, чем живут... Мне так не надо! А другие могут как угодно и что угодно - у них есть право на это!
KaGE: Вот вам ролик про то, как люди себя ведут до изучения трансерфинга и после Весьма утрированно, но в целом посыл верный! http://www.youtube.com/watch?v=mU4eHjrM6f4 minstrel пишет: ради достижения призрачной цели "ясности сознания" и "другого взгляда на мир" И еще обязательно прокомментирую это. ВСЕМ очень рекомендую попробовать проделать совершенно безумную вещь. С первого раза может не получиться, но через некоторое время можно будет все прочувствовать по-полной программе. Итак, у вас случается некая неприятность и вы должны просто дико опечалиться, расстроиться и проклинать весь мир. Сюжет известный, развязка его тоже известна. Нарушьте все правила, сделайте непозволительную для "нормального человека" глупость - обрадуйтесь этой неприятности! Постарайтесь в ней найти что-то позитивное и приятное! Каждой клеточкой организма порадуйтесь этому событию! И когда у вас получится искренне порадоваться и не думать о негативе, то произойдут чудеса, которые minstrel тут называет "призрачными". Все гениальное просто и рядом! Надо только научиться его видеть! Я даже расскажу что произойдет на собственном опыте. Как из ниоткуда в вас появится энергия! Начинаешь улыбаться, весь светиться изнутри, мир кажется светлым и добрым, начинаешь мечтать о чем-то приятном. Такая невероятная эйфория продолжалась у меня пока максимум часа 3. Настроение 10 из 10, возникающее без видимых предпосылок. В трансерфинге дается ответ откуда эта энергия берется и это РАБОТАЕТ
KaGE: Helen пишет: Вот уже два года, как я развелась с мужем, уехала от мамы Грустно немного... Надеюсь, у тебя все наладится! Helen пишет: Хотя в этом смысле мне с мужем повезло: ему было все равно, чем я занимаюсь, точнее он уважал мою свободу и никогда не навязывал своего мнения. Много где читал и в трансерфинге, по сути тоже (Безусловная любовь — это чувство без права обладания, восхищение без поклонения), что надо давать второй половинке свободу на увлечения, свои мысли и т.п. Понимаю, что это правильно, но почему-то у меня ощущение, что если люди, живущие вместе, не будут вникать в интересы друг-друга, то они постепенно будут все больше отдаляться пока вообще не станут почти чужими людьми по духу... Но о подобной свободе много где читал, поэтому надо еще подумать где я ошибаюсь Helen пишет: Я пыталась убедить всех, что я делаю все правильно и хотела, чтобы они вдруг радостно стали мне подражать. Теперь мне даже смешно об этом думать. Я просто делаю, что считаю правильным, и никому это не навязываю. И постепенно все споры прекратились. Хотя первое время после моего осознания они еще иногда возникали. Сейчас уже все привыкли, что я не такая, как они, "чудная, не от мира сего" (так назвала недавно меня моя близкая подруга) Мудро! В трансерфинге будет об этом. Да и в книгах по психологии все также написано: уверенный в себе человек никому ничего не доказывает! Он прав потому что прав. Без всяких объяснений! Helen пишет: Вкус меняется. Например, если есть несоленые овощи или каши, то сначала они кажутся безвкусными, а потом начинаешь ощущать другой вкус и удивляться, что он вообще есть Вот! Вкус еще как меняется. Голодание помогает его изменить и, например, вкусные когда-то чипсы кажутся синтетической гадостью , а во вкусе овощей наоборот появляются новые оттенки Helen пишет: Да не заморачивайся, ты! Значит, познакомишься с девушкой, которая все поймет (особенно если влюбится в тебя без памяти) Хотелось бы именно так Helen пишет: Кстати, KaGE, спасибо за упоминание о трансерфинге. Уже читаю, очень нравится. Рад, что тебе нравится! Поделись потом впечатлениями. Я вообще фантастическим способом на книги набрел. Искал что-то в интернете, перерыл кучу ссылок пока на каком-то форуме в ответ на непонятный (не тот что я искал) вопрос был столь же непонятный, но интересно написанный ответ с упоминанием слово "трансерфинг". Решил почитать и меня впечатлило Поэтому на нашем форуме решил отписать подробнее про эту интереснейшую штуку, чтобы кто-нибудь случайно наткнулся и возможно сделал свою жизнь интереснее и лучше
Kuchi: KaGE, получается что музыку ты тоже перестанешь слушать, ведь она тоже влияет на сознание и искусственно вызывает те или иные эмоции? П,С, Вопрос о колонках остается открытым
Helen: KaGE пишет: Грустно немного... Надеюсь, у тебя все наладится! Да нет, не грустно, потому что именно развод и был одним из этапов налаживания моей жизни, которое началось раньше. И сейчас я более счастливый человек, чем тогда. KaGE пишет: Много где читал и в трансерфинге, по сути тоже (Безусловная любовь — это чувство без права обладания, восхищение без поклонения), что надо давать второй половинке свободу на увлечения, свои мысли и т.п. Понимаю, что это правильно, но почему-то у меня ощущение, что если люди, живущие вместе, не будут вникать в интересы друг-друга, то они постепенно будут все больше отдаляться пока вообще не станут почти чужими людьми по духу... Но о подобной свободе много где читал, поэтому надо еще подумать где я ошибаюсь Да, в теории, в книгах все кажется просто, а на практике... Разговоры о безусловной любви между нами велись практически с самого начала знакомства (в следствие того, что тогда мы были достаточно активными членами протестантской церкви). А толку то... Я не понимала, как это должно быть на практике. В христианстве я для себя не нашла ответа на этот вопрос (но это касается только меня, возможно другие и находили). Фактически, только недавно для меня этот вопрос стал более ясным. А в интересах у нас как раз и произошел такой разбег. У него свои интересы: программирование, математика, физика, философия, история и пр. (причем, на достаточно серьезном, почти научном уровне), а у меня - свои: дом, быт, ребенок и материальное благосостояние семьи. Причем его интересы - это действительно интересы, а мои - больше необходимость, обязанность. KaGE пишет: Рад, что тебе нравится! Поделись потом впечатлениями. Первое впечатление было, что ничего нового он не пишет для меня. Потому что с около-эзотерическими теориями я столкнулась года 3 назад. Все началось со Свияша, который кстати в еще в предисловии к своим книгам пишет, что и он ничего нового не открывает, что вся его теория - это синтез других. И трансерфинг на теорию разумного мира тоже похож. Просто там другой акцент делается, есть какие-то новые понятия, термины. Но вся эта терминология не так важна. Фактически каждый может выцепить изо всех по-немногу и что-то подобное сочинить для себя, что будет его лучше всего устраивать. Мне, например, тяжело даются все эти связанные с физикой термины и я эти абзацы буквально по диагонали просматриваю. Но в любом случае это немного другой взгляд, и это хорошо. Это как при изучении иностранного языка: чтобы какое-то слово хорошо запомнилось, оно должно попасться тебе в разных источниках (книгах, фильмах, газетах, телепередачах...) и ты должен его в разными способами использовать. Так и трансерфинг я воспринимаю как очередную ступень в своем развитии. Если эта книга для тебя первая в своем роде, то я понимаю твой восторг. У меня благодаря Свияшу тоже жизнь изменилась, а трансерфинг просто продолжит его дело minstrel пишет: Вот точно такие же суждения, как у KaGE, были характерны для последователей Хаббарда с его "дианетикой". Та же самая "невероятная чистота мысли", то же самое "я смотрю на жизнь другими глазами", то же самое "я перестраиваю себя, чтобы стать лучше" и т.п. - в итоге в лучшем случае такие "адепты" заканчивали жизнь на больничной койке, а в худшем - начинали вербовать других, начинали доставать деньги и отдавать их в "общину" "новых людей", сначала - честно заработанные, потом - не гнушаясь кражами и грабежами, вплоть до убийств. Не знаю действительно ли это все имело место, но Хаббард на основе своего учения создал религиозную организацию. А любая организация людей по определению несовершенна, и в истории любой из них (в том числе и во всех трех основным христианских конфессиях) можно найти весьма неприглядные факты. И даже если в какой-то конкретной религиозной организации не приносят в жертву младенцев, то там всегда будут присутствовать все обычные человеческие пороки и все недостатки системы. Именно поэтому я для себя выбрала политику неприсоединения к какой-либо религиозной организации вообще, как бы мне ни нравилось их учение. Я могу приходить на их собрания, читать их книги, что-то брать для себя из всего этого, но отказываюсь участвовать в какой-либо организационной деятельности. Кстати в трансерфинге тоже говорится, почему этого не следует делать. Только я пришла к таким выводам через свой опыт.
Helen: minstrel пишет: Если ты сможешь его опровергнуть (естественно, аргументированно, цитатами из книги) - то я поверю в то, что этот "трансерфинг", возможно, основан на научном опыте. Если же это книжка псевдонаучная - то и веры в нее ноль. По-моему, никто и не утверждает, что трансерфинг основан на научном опыте. Это чистая психология, которую многие ученые за науку-то и не считают. И как можно верить в науку? Верят в религиозные идеи, например, которые нельзя доказать строго по-научному. И даже то, что мы говорим, что трансерфинг работает, не является научным доказательством (согласно К. Попперу, например, который утверждал, что только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом). А психологию очень трудно опровергнуть, потому что у нее всегда есть лазейки, чтобы извернуться и объяснить все на свой лад. Например, если ты скажешь, что ты провел опыт и трансерфинг в твоей жизни не работает, то можно всегда найти причину этому, сказать, что ты не правильно его применял... Поэтому это только вопрос веры и личного восприятия.
minstrel: KaGE пишет: науку, которую применительно к тебе можно обозвать сектой т.к. она не дает тебе взглянуть по сторонам, если нечто не вписывается в ее круг понятийты совершенно ошибаешься в сути науки. Наука не "не дает взглянуть по сторонам", она просто, так сказать, обозначает стороны, в которые смотреть бессмысленно. И объясняет почему, между прочим. KaGE пишет: Приплетаешь чей-то отзыв в интернете и делаешь по нему выводытем не менее, он же совпадает с твоим:Вся концепция трансерфинга построена на народных мудростях, которые и так известны. Ничего нового трансерфинг не изобретает. KaGE пишет: Я вижу вокруг много "неизничтоженных" диетами организмов, которые с огромным трудом доживают до 50-60 лет и под конец жизни скорее мучаются от болезней, чем живут...а ты уверен, что ты не будешь мучаться от болезней? Человек еще с первобытных времен привык кормиться в принципе тем, что он ест сейчас, рацион его биологических предков для него уже не подходит. Или комментариев многих квалифицированных врачей (окончивших высшие медицинские образовательные учреждения, а не которые "занимались исследованиями в области квантовой физики, потом — компьютерными технологиями, сейчас — книгами") недостаточно? KaGE пишет: ВСЕМ очень рекомендую попробовать проделать совершенно безумную вещь. С первого раза может не получиться, но через некоторое время можно будет все прочувствовать по-полной программе. Итак, у вас случается некая неприятность и вы должны просто дико опечалиться, расстроиться и проклинать весь мир. Сюжет известный, развязка его тоже известна. Нарушьте все правила, сделайте непозволительную для "нормального человека" глупость - обрадуйтесь этой неприятности! Постарайтесь в ней найти что-то позитивное и приятное! Каждой клеточкой организма порадуйтесь этому событию! И когда у вас получится искренне порадоваться и не думать о негативе, то произойдут чудеса, которые minstrel тут называет "призрачными". Все гениальное просто и рядом! Надо только научиться его видеть!Эта техника известна и в классической науке - она называется "самовнушение". Зеланд разве что приукрасил ее, дабы отключить скептическое мышление у человека. KaGE пишет: В трансерфинге дается ответ откуда эта энергия берется и это РАБОТАЕТ откуда же? или непосвящённым это знать не дано? Helen пишет: но Хаббард на основе своего учения создал религиозную организацию.Вот именно. Среди последователей "трансерфинга" тоже характерно причисление себя к "оберменш"-ам, говоря языком Ницше, и как бы это не привело к тому же итогу. Людям свойственно объединяться вокруг идеи: будь это религия, мировоззрение, философия, "духовные практики". Да, кстати, платные семинары по Зеланду уже проводятся, спам по инету рассылается, и организации "трансерфистов" тоже потихоньку появляются. История делает новый виток? Helen пишет: А психологию очень трудно опровергнуть, потому что у нее всегда есть лазейки, чтобы извернуться и объяснить все на свой лад.Есть такое понятие как статистика, которая является инструментом при описании сложных систем, и психология, социология и т.п. пользуются именно этим инструментом, что позволяет утверждать о статистической подтвержденности каких-то их положений. Логическую подтвержденность здесь, очевидно, применить нельзя. А "объяснить на свой лад" есть не что иное, как корректировка теории по экспериментальным данным, и это характерно для любой естественной науки - от физики и химии и до социологии и политологии. KaGE, ты с одной стороны говоришь, что трансерфинг - это свобода, а с другой стороны вынужденно ограничиваешь себя в чем-то. Свобода ограничивать себя - это, кажется, уже не свобода. И да, объясни, пожалуйста, что же тогда трансерфинг с твоей точки зрения (только лучше без особых эпитетов, а с формальной точки зрения). То есть что это за методика, какие инструменты и методы применяет и с какой целью. А то от большинства его адептов я слышу только восторженные возгласы и никакой конкретики.
KaGE: minstrel пишет: она просто, так сказать, обозначает стороны, в которые смотреть бессмысленно. И объясняет почему, между прочим. Ты сам все и подтвердил Думаешь в секте не дают четких объяснений почему надо смотреть на что-то именно под нужным им углом? Все-равно проверять никто не будет. Так или иначе, все надо воспринимать на веру Ты вот проверять ничего видимо не готов см. ниже minstrel пишет: тем не менее, он же совпадает с твоим: это половина мысли. Вторая половина про то, что трансерфинг дает целостную картинку из разрозненных знаний, с помощью которых можно сделать жизнь лучше. minstrel пишет: а ты уверен, что ты не будешь мучаться от болезней? У меня есть уверенность, что я буду чувствовать себя намного лучше, чем если бы продолжал есть все подряд! Как тут уже сказала Helen, по своему куда большему опыту правильного питания, чувствуешь себя гораздо лучше, сил и энергии больше. И тут двух мнений быть не может! Достаточно 2-3 дня правильно питаться, чтобы оценить все прелести правильного питания minstrel пишет: Или комментариев многих квалифицированных врачей ... недостаточно? Разумеется! Кучи лекарств, антидеприсантов, таблеток от всего и вся. Только бизнес! Заботы о здоровье и здоровом образе жизни нет и не будет, пока между человеком и здоровьем будут стоять деньги... minstrel пишет: Эта техника известна и в классической науке - она называется "самовнушение". Зеланд разве что приукрасил ее, дабы отключить скептическое мышление у человека. Изменение отношение к самому событию это объяснило бы запросто. А вот подъем энергетики до уровня эйфории - нет! Но попробовать такую безобидную вещь ты не можешь себе позволить т.к. твоя секта тебе не позволяет. Очень забавно о какой свободы ты пытаешься рассуждать minstrel пишет: KaGE, ты с одной стороны говоришь, что трансерфинг - это свобода, а с другой стороны вынужденно ограничиваешь себя в чем-то. А ты считаешь, что свобода - это когда ни в чем не надо себя ограничивать? Очень любопытно! Водка рекой, наркотики, беспорядочные связи - вот она колыбель свободы то оказывается! minstrel пишет: И да, объясни, пожалуйста, что же тогда трансерфинг с твоей точки зрения. А то от большинства его адептов я слышу только восторженные возгласы и никакой конкретики Чтобы объяснить суть - надо пересказывать книгу. Книгу ты достанешь за несколько минут, а мне тут время тратить из нее цитаты вбивать Я еще слишком мало достиг, чтобы считаться трансерфером. Но я над собой работаю и когда у меня все получается результат очень радует
minstrel: KaGE пишет: Думаешь в секте не дают четких объяснений почему надо смотреть на что-то именно под нужным им углом? Все-равно проверять никто не будет. Так или иначе, все надо воспринимать на веру Ты вот проверять ничего видимо не готов см. ниже Для тебя Поппер, Флек, Гинзбург, Ломоносов, Конт - не авторитеты? Нет, Зеланд, а также громадное количество уфологов (которые любят выдавать за чужой космический корабль атмосферные явления или просто насекомое, пролетевшее близко к камере, и поэтому получившееся не в фокусе и с иллюзией быстрого перемещения чуть ли не с околокосмическими скоростями), экстрасенсов, прочих колдунов, а также непризнанных "ученых", которые "просто и легко доказали, без всяких сложных формул", что если ты ещь огурец, то потом станешь огурцом (это про ГМО), что в смеси двух жидкостей, одна из которых кипит при 200 градусах, а другая - при 400, первая не испарится никогда, до какой бы температуры их не нагревали (это про тефлон), что с помощью RFID-микросхемы, а то и просто числа, записанного на бумажке можно днём и ночью следить за человеком и использовать это против него, чуть что (это про биометрические паспорта и ИНН... людям не приходит в голову, что для того, чтобы следить за другим человеком круглосуточно, нужно во-первых, куча оборудования (сканеры кодов, видеокамеры, различные датчики), а не только RFID-паспорт, а во-вторых, еще как минимум два человека - чтобы работать круглосуточно, посменно. Или у нас есть в России скрытый резерв в еще 300 млн. человек, которые нигде не записаны, но работают в КГБ(tm) и следят за нами? И эти люди не задумываются - кому они нужны? они что, террористы мирового масштаба или владельцы корпораций с миллиардными доходами? кому нужно за вами следить, когда вы идете из дома в булочную в соседнем квартале и обратно?) - вот это авторитеты. К сожалению, человеку, который далек от науки, не нужны доказательства. "Верую, ибо абсурдно". Порой такое верование переходит все границы (клинический случай: [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_плоской_Земли]Общество Плоской Земли[/url] и [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Плоская_Земля#.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.BD.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B8]его идеология[/url]) Если ты немного пороешься в определениях научного метода, то увидишь его основные черты: Верифицируемость: "любое научное положение обязано иметь основание", или "ни одно суждение в рамках научного метода не может формулироваться просто так, без рассуждений, основанных на известных фактах (в том числе уже имеющихся теориях)"; Фальсифицируемость: "любое научное положение не запрещает своё опровержение", или, можно сформулировать так: "любая верифицированная научная теория является (считается) верной, до тех пор, пока не предъявлены обоснованные результаты, свидетельствующие об обратном". Есть ведь не только научный метод познания; есть эмпирический, эзотерический, мистический, религиозный, каббалистический, псевдонаучный, и т.п. Но ни один из них не обладает возможностью предсказывать результаты наблюдений или экспериментов в любой ситуации со стойкой вероятностью более 50% (понятие "наблюдение" и "эксперимент" используются здесь в наиболее общем смысле, как любое действие или бездействие с каким-то ожидаемым исходом), и именно это позволяет считать научный метод познания наиболее обоснованным и актуальным. Так что, в свете определения науки, суждение "всё равно проверять никто не будет", стоит дополнить фразой "потому что проверка уже была произведена, и результаты её известны". Повторяю еще раз: наука не запрещает смотреть в любую сторону, она просто говорит, что в какие-то стороны смотреть бессмысленно, потому что либо было доказано, что это действительно бессмысленно, либо раньше кто-то посмотрел и это понял. KaGE пишет: У меня есть уверенность, что я буду чувствовать себя намного лучше, чем если бы продолжал есть все подряд!А вот "по последним изысканиям, крайне вредно есть вообще!" (с) не помню кто. Что, может тогда лучше действительно, вообще не есть? Кстати, идеальное питание было бы питание однородной биомассой, содержащей смесь воды, различных макроэлементов (жиров, белков, углеводов) и микроэлементов (витаминов, минеральных веществ и солей). Влил в себя такой штуки с утра литр - и весь день спокойно живешь, не заботясь о том, что надо где-то обедать-ужинать, нет опасности истощения или ожирения - прием можно нормировать, готовить опять-таки ничего не надо, синтезировать по идее легко. Почему же так не поступить? Вреда ноль, полезности куча. Эти вопросы я задаю с целью получения адекватно обоснованного ответа, а не ссылок на прочитанные статьи или книги с безоговорочной верой в очередную "действительную истину, перечеркивающую все мнимые как-бы-достижения науки". Немного справки. Во-первых, стоит зацикливаться не на вреде чего-то, а исследовать баланс вреда и полезности. Говоря простыми словами - всё вредно и всё полезно, но только что-то вредно больше, чем полезно, а что-то наоборот. И степень вреда и полезности не постоянна, а может меняться в зависимости от состояния организма. Кстати, растительная пища полезна к примеру при перегруженности организма тем же пресловутым холестерином, но при длительном приёме ее, исключая насыщенные жиры, начинается дисфункция сосудопротекторных механизмов, и артерии, которые вынуждены стойко держать колебания давления в 1,5-2,5 раза при сердечной деятельности - оказываются под угрозой. Так что сначала она, возможно, полезна, а потом начинает быть вредной. Или еще, к примеру, соевое молоко как замена обычному, полезно как безжировой источник белков, но из-за отсутствия лактозы и микроэлементов оно смертельно для грудных детей (был как минимум один случай). И еще, в последнее время я наблюдаю стереотип: то, что природное - полезно; то что синтетическое - вредно. Большего бреда я не слышал. Природа придумала такие чудные вещи, как ядовитые грибы, растения, патогенные бактерии и вирусы, и в то же время индекс Е на разнообразных пищевых добавках, означает совсем не то, что это, цитирую, "очередная синтетическая гадость" (между прочим, подавляющее большинство этих Е - вполне себе природные добавки), а то, что эта добавка РАЗРЕШЕНА к использованию (т.е. безвредна в разумных количествах; впрочем разумное количество справедливо и для продуктов природного происхождения). KaGE пишет: Кучи лекарств, антидеприсантов, таблеток от всего и вся. Только бизнес! Заботы о здоровье и здоровом образе жизни нет и не будет, пока между человеком и здоровьем будут стоять деньги...Ты путаешь фармацевтов и исследователей. Это так же, как к примеру путать производителей звуковоспроизводящей аппаратуры (способных продать 1 метр кабеля по цене квартиры на Кутузовском) и музыкантов, пишущих музыку, которую ты будешь слушать через эти провода. Если человек квалифицированный и не коррумпированный (прямо представил картину: гигантская Объединенная Транснациональная Корпорация По Производству Колбасных Изделий И Газовых Плит дает "миллион долларов наличными" каждому врачу-специалисту, чтобы он вместо полезности необработанной вегетарианской пищи говорил о ее вреде, зато пропагандировал мясные изделия этой Корпорации и термическую обработку =) - то ему никакого резона нет защищать кого-то. KaGE пишет: Изменение отношение к самому событию это объяснило бы запросто. А вот подъем энергетики до уровня эйфории - нет! Но попробовать такую безобидную вещь ты не можешь себе позволить т.к. твоя секта тебе не позволяет. Очень забавно о какой свободы ты пытаешься рассуждатьЯ категорически не понимаю, на чём основано первое предложение. Эйфория - психическая реакция, психика принципиально контролируется психическими воздействиями, в т. ч. и внушениями (и самовнушениями). Я бы понял, к примеру, что самовнушение не способно остановить артериальное кровотечение, но вызвать эйфорию - запросто. "Попробовать такую безобидную вещь...." с этого все наркодилеры и начинают разговор =)))) Безобидная вещь - это трансерфинг? тогда см. ниже. KaGE пишет: А ты считаешь, что свобода - это когда ни в чем не надо себя ограничивать? Очень любопытно! Водка рекой, наркотики, беспорядочные связи - вот она колыбель свободы то оказывается!Я сомневаюсь, что среднестатистический человек именно этого хочет. Поверь, водка, наркотики и беспорядочные связи - это лишь малая доля возможностей человека, и не всегда входящая в его желания. К примеру (привязываясь к твоему же примеру), я могу дать себе отчет в том, что наркотики я не употребляю, потому что не хочу их употреблять (не просто физически не хочу, а не хочу, поскольку это приведет к большинству негативных последствий), а не потому, что "в книге Зеланда написано что нельзя их употреблять" (ср. "мне мама запрещает"). KaGE пишет: Чтобы объяснить суть - надо пересказывать книгу. Книгу ты достанешь за несколько минут, а мне тут время тратить из нее цитаты вбиватьвот примерно то же самое мне говорят прочие адепты "трансерфинга". А мне, к примеру, лень тратить свое время на изучение еще одной псевдонаучной теории, о которой, к тому же и со стороны критиков, и теперь и со стороны адептов, я слышу что там "ничего нового, обычный житейский опыт". И да, я еще не видел ни одной адекватной научной книги, основные принципы которой нельзя было бы пересказать кратко. Тем более посвященную одной теории. Вывод - книга скорее всего либо художественная (да и художественные тоже можно достаточно сильно сократить, это называется "аннотация" или "тема"), либо псевдонаучная (что, как мне кажется, очевидно). + + + + ..... Ладно, потратил я полчаса своего времени, попытался почитать "трансерфинг", первую книгу, "пространство вариантов". В начале - сплошная муть, выставления читателя в роли "заблудшей овцы", что характерно для всяких книжек типа Карнеги, Алена Карра и т.п. Потом идут очевидные вещи, перемежаемые кучей пустых слов, очевидно, с целью запутать критическое сознание человека и заставить его "лучше верить, чем анализировать". Во-первых, я не верю, что эту книгу нельзя сократить до 2-3 абзацев текста. Во-вторых, судя по этой цитате:Но человеческий разум так устроен, что стремится иметь под ногами твердую почву, лишенную неоднозначности. Так и хочется разгромить в пух и прах одну теорию, и возвести на пьедестал другую, чем собственно и занимаются ученые на протяжении тысячелетий. После каждого сражения за истину, на поле битвы остается не поверженным только один факт: любая теория представляет лишь отдельный аспект проявления многогранной реальности .я могу заключить, что Зеланд не имеет ни малейшего представления о принципах работы науки и вообще о ее смысле. Что, очевидно, констатирует тот факт, что книга научно необоснована, а значит работает разве что на эффекте плацебо. Как вы думаете, про что это?___ — это предложенная ___ методика работы с разумом, которая, согласно автору, может помочь снизить силу нежелательных ощущений и эмоций, нерациональных страхов и психосоматических заболеваний (заболеваний, вызванных или усугубленных эмоциональными расстройствами). Её также описывают так: «то, как разум влияет на тело». В соответствии с исследованиями ___, причинами психосоматических физических заболеваний и проблем с разумом являются находящиеся в реактивном уме записи испытанных человеком болезненных моментов, которые ___ назвал инграммами (тж. энграммами). Заявленная цель ___ — помочь человеку избавиться от воздействия этой части разума. Что происходит путём многократного повторного переживания инграмм, вследствие чего они перестают оказывать воздействие на человека. <...> По достижении этого состояния индивидуум становится способным полностью использовать свой потенциал.А ведь очень похоже на то, что пытается описать Зеланд в своей книге. Возмущают его глупые суждения по вопросам, в которых он не понимает ничего:Например, квантовая физика базируется на нескольких недоказуемых истинах — постулатах. Недоказуемы они потому, что сами служат изначальной, отправной точкой знания. Объект микромира в квантовой физике ведет себя в одних случаях как частица, а в других как волна. Ученые не смогли однозначно интерпретировать такой дуализм, поэтому просто приняли его как данное, то есть в качестве постулата.Как говорится, если не знаешь, то лучше молчать, чем говорить. Квантовая физика не имеет ни малейшего отношения к корпускулярно-волновому дуализму, и уж тем более, не базируется на каких-то там постулатах. Есть несколько уравнений (Шрёдингера, Больцмана, Ферми-Дирака и Бозе-Эйнштейна), которые получены не эмпирическим путем, а логическим выводом из определенных мыслимых принципов (при этом никто не утверждает, что эти принципы безоговорочно верны). То есть квантовая физика - это математическая модель, которая (внимание!) объясняет все сделанные на данный момент опыты, а значит (см. начало моего поста) - верна. Как только появится какой-либо опровергающий ее результат - тут же она будет признана частным случаем (кстати, она и признана частным случаем - она не работает в области неплоского пространства с Эйнштейновской гравитацией), как и Ньютоновская механика, которая стала частным случаем механики после разработки СТО и ОТО. Научную модель нельзя просто сесть и придумать. Научная модель базируется на аксиомах (не отвечающих на вопрос "почему", но отвечающих на вопрос "как"), из них логически выводятся положения этой модели и обязательно производится сопоставление с опытом. Модель не может быть верная или неверная. По сути, модель всегда верная, т.к. это чистая математика. А вот соответствие модели реальности и называется теорией, и только в целостной теории соответствие результатов доказывает истинность аксиом в первоначальных положениях модели. И да, если он видит в различных науках противоречия друг другу - значит он плохо смотрит. Это не противоречия, а разные языки описания. Пусть он бы привел хоть одно такое "противоречие" в подтверждение своих слов? Так нет же, он понимает что это глупо и взамен этого спекулирует на корпускулярно-волновом дуализме - теории, изжившей себя в момент, когда Планк написал первое выражение для связи волнового вектора с энергией частицы. Я, как физик, аспирант кафедры квантовой физики и наноэлектроники, могу увидеть абсурдность этих фраз. И судя по всему, я уверен, что если подключить разбирающихся медиков, психологов, химиков, математиков к разбору этой книги - от ее положений не останется и следа. После чего, конечно, в ответ последует обвинение в том, что "эта закостенелая дряхлая наука губит на корню смелые начинания храброго ученого нового поколения" и тому подобная муть. Вот пример того, как "злые ученые" "загубили на корню" "революционную теорию" "торсионных полей": http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/RENIXA1.HTM . Особенно весело читать приведенный отчет об эксперименте. Ей-богу, и таких индивидов немало! Или может, ты мне все-таки объяснишь, где читать, ткнешь пальцем, так сказать? Может там и правда какое-то тайное знание.... =) Одно верно: после изнасилования мозга этим "трансерфингом" я начинаю верить уже во что угодно, лишь бы не такой бред =) Кстати, может тему уже в "интеллектуальные беседы" перенести?
полная версия страницы